2021年十部门发布防范虚拟货币交易炒作风险通知及相关情况

驳回起诉理由

部分法院处理虚拟货币相关案件时，常以“违反金融秩序”为由驳回起诉，还常以“先刑后民”为由驳回起诉，在一些案例里，法院认为虚拟货币交易扰乱了金融稳定，违反了相关秩序。当虚拟货币案件与刑事案件存在牵连时，法院会按照“先刑后民”原则来处理，会让刑事程序优先，还会驳回当事人起诉。

虚拟货币财产属性风险

虚拟财产的合法性在取得方式合法等方面能够体现出来，可是，法院有可能因为虚拟货币不具备“合法性”，就否定它的财产属性。要是有法院认定作为标的物的虚拟货币不合法，那么就会存在否定财产属性的风险，这种情况会让虚拟货币持有者在司法层面面临不确定性。

民事法律行为效力倾向

目前法院倾向于认为，虚拟货币相关民事法律行为原则上是没有效力的。检索结果显示，在32个案例以及22个受理案例当中，只有2个案例被判定为有效。多数法院因为政策等因素，对这类行为的效力持有谨慎的态度，这体现了司法对虚拟货币市场的规范 。

有效案例特殊认定

上海一中院有案例判定虚拟货币买卖合同是有效的，在这个案例里，法院觉得虚拟货币具备稀缺性，具备可支配性，具备经济价值，拥有财产属性，并且明确合同没有被规范性文件禁止，因此判定其有效，这给虚拟货币交易合同带来了不一样的司法认定方向。

损失赔偿与财产返还

依据《防范虚拟货币交易炒作通知》中损失需自行承担的精神，法院倾向于不支持损失赔偿，在检索到的案例中未见到支持赔偿的情况。不过对于财产返还，法院在一定程度上愿意给予支持。这是由于相关文件未禁止基于不当得利等请求返还，就像有的法院判决会支持返还虚拟货币或利益。

司法执行相关情况

在司法实践里，多数法院觉得虚拟货币有“财产属性”，法院出具保全裁定没有阻碍，出具执行裁定同样没有阻碍。可是，对于《防范虚拟货币交易炒作通知》算不算“部门规章”存在分歧，而且法院能够依照“公序良俗”判定行为无效。针对特殊法律行为，法院会防止处理得太过严厉。在赣州法院的案例里，存在虚拟货币支付托管费这样一种行为，法院并没有将其认定为无效 。

大家是否觉得，虚拟货币市场发生变化后，未来法院处理相关案件时，认定标准会有所改变？若有想法，欢迎参与评论互动，同时，请为本文点赞并分享！